האם מלאכים דומים לבעלי־חיים — או שבעלי־חיים דומים למלאכים?

לקוראים יהודים ולמאמינים חדשים | שלושה מושגי רקע קצרים (אפשר לדלג)

ל״חיות״ שביחזקאל ובהתגלות יש תווי אדם, אריה, שור, נשר וכנפיים. יש המדגישים את משמעותן הסמלית, ואחרים סבורים שהחזיונות מתארים גם חיים נבראים ממשיים בשמים.

״מלאך״ פירושו המקורי שליח. לא כל שליח הוא מלאך, אך מלאכים משמשים לעיתים קרובות כשליחים. המאמר משתמש במונח במובן רחב לחיים רוחניים שמימיים נבראים, ובהם כרובים, שרפים, צבא השמים וצורותיהם ותפקידיהם השונים.

״חיה״ יכולה להיות בעל־חיים בלבד. בדניאל ובהתגלות היא יכולה גם לייצג אימפריה, אלימות, טריפה, רמיסה וסדר המתנגד לאלוהים. המאמר מבחין בין בעלי־חיים לבין חייתיות.

1. מדוע החיות השמימיות נראות כבעלי־חיים ארציים?

דמויות האדם, האריה, השור והנשר של ארבע החיות מתפרשות לעיתים קרובות כסמלי מלכות, כוח, שירות, חכמה או כבוד הבריאה, ויש לכך יסוד. שיאו־יאנג מוסיף שאלה: אם החזיונות משקפים חיים שמימיים ממשיים שקדמו לבעלי־החיים הארציים, אולי לא מלאכים דומים לבעלי־חיים, אלא בעלי־חיים נושאים הדים נבראים של צורות שמימיות?

2. ייתכן שהפכנו בין ה״אב־טיפוס״ ל״העתק״

כפי שבית נבנה על פי תוכנית, אם החיים השמימיים קדמו לאריות, לשוורים ולנשרים שעל הארץ, ייתכן שבעלי־החיים הארציים הם גרסאות פשוטות של צורות שמימיות. זהו המודל של שיאו־יאנג, לא מנגנון בריאה שהמקרא מתאר במפורש.

3. ייתכן שבבריאה כולה קיים דפוס של הקבלה בין שמים לארץ

המשכן, הכהונה וירושלים יכולים להצביע על סדר שמימי גבוה יותר, וייתכן שגם החיים הנבראים כוללים הקבלות בין שמים לארץ. האדם מיוחד במיוחד, מפני שאלוהים לא אמר שנברא בצלם אריה, כרוב או מלאך בכיר, אלא ״בצלמנו כדמותנו״.

4. מדוע דמות האדם מיוחדת כל כך?

ישויות שמימיות עשויות להיות מסנוורות, חזקות ומפוארות מן האדם, ובכל זאת אלוהים נתן לדמות האדם מקום מיוחד. שיאו־יאנג סבור שהסיבה אינה יכולתו של האדם, אלא שהוא נברא בצלמו וכדמותו של דבר אלוהים, הבן.

5. אין פירוש הדבר שהבן הוא נברא

הבן הנצחי אינו מלאך או נברא אחר. שיאו־יאנג מציע שלפני הבריאה הוא בחר בדמות אדם כהתגלותו הנראית והיציבה, ובהתגלמות קיבל באמת בשר אנושי וזהות היסטורית. לא ישוע נעשה אחר כך דומה לנו, אלא האנושות נבראה על פיו מלכתחילה.

6. בן־האדם הוא אב־הטיפוס האמיתי של ה״אדם״

״בן־האדם״ קשור לאנושיות אמיתית ומהדהד גם את הדמות המקבלת מלכות בדניאל ז׳. שיאו־יאנג מבין את ישוע כאב־הטיפוס של האדם שאלוהים הגדיר מן ההתחלה: לא הוא דומה לאדם, אלא האדם נברא כדי להידמות לו.

7. מה עשויים להיות בעלי־החיים?

שיאו־יאנג מציע שכאשר אלוהים ברא אריות, שוורים, נשרים, נחשים, תנינים או דרקונים, כנפיים ומאפיינים חייתיים אחרים, הוא אולי התייחס להיבטים של ישויות שמימיות שונות שברא. לכן ייתכן שלא מלאכים דומים לבעלי־חיים, אלא בעלי־חיים דומים למלאכים.

8. בעלי־החיים הארציים עשויים להיות ״הדים מוגבלים״ של חיים שמימיים

אין פירוש הדבר שלכל כלב או דג יש מלאך מקביל. ייתכן שבשמים קיימות צורות עשירות בהרבה מן הארץ, ואילו בעלי־החיים הארציים מבטאים חלק מן המבנים, התכונות והאיכויות שלהן בדרך פשוטה ומוגבלת יותר.

9. כך אפשר להבין מחדש את ארבע החיות

אם ארבע החיות הן ישויות שמימיות ממשיות, האדם, האריה, השור והנשר אינם מוכרחים להיות רק חלקי תשבץ סמלי; ייתכן שהם שייכים כשלעצמם לסדר נברא גבוה יותר, ובעלי־החיים הארציים נושאים חלק מצורותיהם.

10. היכן נמצאים הצמחים?

המקרא אינו מרבה לתאר מלאכים דמויי צמחים, ולכן אין צורך להתאים כל עץ או פרח לישות רוחנית. ובכל זאת צמחים יכולים לשאת ולשקף סדר חיים גבוה יותר.

11. במקרא צמחים לעולם אינם רק רקע

עץ החיים, עץ הדעת טוב ורע, הגפן, התאנה, הזית, הארז והתמר עוברים לאורך המקרא ולעיתים קרובות נושאים נושאים של חיים, פרי, אספקה, שורש, צמיחה וריפוי.

12. ייתכן שהצמחים משקפים ״חוקי חיים״ ולא צורה חיצונית של מלאך

עץ מכה שורש מטה, צומח מעלה, מקבל אור ומים ונושא פרי בעונתו. שיאו־יאנג מציע שבעלי־חיים עשויים יותר לשקף צורות שמימיות, ואילו צמחים מבטאים בעיקר עקרונות של השתרשות, צמיחה, פרי, אספקה, רבייה, מנוחה ועונות.

13. האדם עדיין נשאר מיוחד מכול

אריה יכול לשקף הוד, נשר גובה, שור כוח וצמחים דפוסי חיים; אך בראשית אומר רק על האדם שנברא בצלם אלוהים. ייחודו אינו במהירותו, אלא בבחירת אלוהים שהאדם יישא את צלם הבן, ישוע.

14. ייתכן שזה היה המקור הקדום לאי־שביעות הרצון של כמה מלאכים בכירים

במודל של שיאו־יאנג, עוד לפני האנושות שלט הבן בצבא השמים בדמות אדם נראית, ונקשר למלאך יהוה, לשר הצבא ולמלכי־צדק. כמה מלאכים בכירים, מסנוורים, גדולים ומפוארים יותר, אולי ראו את מראהו כפשוט מדי.

15. השבר הראשון: מדוע בן־האדם מפקד על צבא השמים?

ייתכן שהבעיה לא הייתה שלטון בלתי צודק של בן־האדם, אלא שאלתו של נברא גאה: מדוע לא המלאך החזק, הבהיר והמרשים ביותר, אלא דמות אלוהית הנראית כאדם רגיל?

16. מה ששבר באמת את המלאך הבכיר לא היה רק בן־האדם, אלא שאלוהים ברא אחר כך את האנושות כולה בצלמו וכדמותו

שיאו־יאנג מציע שכאשר אלוהים עשה את כל המין האנושי בצלם הבן והכין בני אדם לרשת, לחלוק כבוד ולמלוך עם המשיח, הוא אישר בפומבי שוב שבן־האדם הוא הדמות הרצויה בעיניו. הדבר אולי העמיק את קנאתם של המסרבים לקבל זאת.

17. השבר השני: אתה גם בורא אנושות שלמה בצלמו?

העימות נוגע אפוא לא רק לתפקיד, אלא גם לשיפוט היופי והערך של אלוהים עצמו: האם הנברא יקבל את זכות אלוהים להגדיר איזו דמות מייצגת אותו כראוי?

18. אם גם בעלי־החיים נוצרו בהתייחס לצורות מלאכיות, תחושת ההשפלה גדלה

אם האדם נברא על פי בן־האדם ובעלי־החיים נושאים היבטים של צורות מלאכיות, מלאך גאה עשוי להתקשות עוד יותר: היכולות שבהן התפאר נעשו להדים בבעלי־חיים, ואילו האנושות הדומה לבן־האדם קיבלה סמכות למשול בהם. זו השערה, לא אמירה מקראית מפורשת.

19. יתרון ביכולת אינו מעניק קדימות בייצוג

בניסוי מחשבתי, אילו לבעלי־חיים הייתה תבונת אדם, האריה יכול היה להתפאר בכוחו, הנשר בגובהו והברדלס במהירותו. אבל יתרון ביכולת אינו קובע כשלעצמו למי הזכות לייצג את אלוהים בשלטון.

20. אילו לכל בעלי־החיים הייתה תבונת אדם, האם היו מצייתים לאנושות?

בעלי־חיים היו יכולים בצדק להטיל ספק בבני אדם חמדנים ואכזריים המנצלים את הטבע. אך אילו עמד מולם בן־האדם הצודק, העדין והחכם לחלוטין, שאינו מנצל כוח, ובכל זאת היו אומרים שאינו ראוי, הבעיה כבר לא הייתה איכות השלטון.

21. לסירוב לאדם לא־מושלם אולי יש תירוץ; סירוב לבן־האדם המושלם חושף את הבעיה האמיתית

סירוב לבן־האדם המושלם מגלה את האמירה ״אינני מקבל שאלוהים בחר בו״. מכאן נכנסים גאווה, קנאה ודחיית ריבונות אלוהים.

22. איוב מגלה לנו דפוס של האשמה

השטן שואל אם איוב ירא את אלוהים רק מפני שהוא מוגן ומבורך ומנסה להוכיח שנאמנות האדם אינה מהימנה. כך מתקבל דפוס מקראי של האשמה בשמים.

23. כשפיתה את אדם וחוה, השטן ניסה גם להוכיח ש״אי אפשר לסמוך על האנושות״

שיאו־יאנג מעביר את דפוס איוב בחזרה לעדן: ייתכן שהנחש לא רק רצה שבני האדם יחטאו, אלא ביקש להוכיח שאי אפשר לסמוך על האנושות שאלוהים קרא לה טובה מאוד וברא בצלם בן־האדם.

24. בהטלת ספק באנושות רמז השטן גם שבן־האדם אינו ראוי

אם האדם נברא בצלם בן־האדם, כישלון הדור הראשון יכול היה לשמש את השטן להאשים את הדמות עצמה. לכן שיאו־יאנג יכול לקרוא את עדן גם כהאשמה נגד סמכות הייצוג של בן־האדם.

25. עץ הדעת טוב ורע עשוי להיות ״מבחן לצלם בן־האדם״

המבחן אינו של מנת משכל, אלא אם האדם בוטח באלוהים, מקבל את הגדרתו ונשאר במקום שניתן לו. אדם וחוה בחרו להגדיר טוב ורע בעצמם, ולכן המבחן הראשון נכשל.

26. הדבר עשוי גם להסביר מדוע בראשית ו׳ חמור במיוחד

אם גוף האדם נושא את צלם בן־האדם, חציית הגבול בבראשית ו׳ אינה רק חטא רגיל במודל של שיאו־יאנג, אלא אולי זיהום וכתיבה מחדש של ההשתקפות הנבראת של בן־האדם: האנושות מחפשת מדרגה רוחנית גבוהה יותר, שושלת חזקה יותר וצורות חיים חדשות.

27. אי אפשר לזהות פשוט ״חיה״ עם ״כל בעלי־החיים״

חיות בטקסטים נבואיים יכולות לייצג סדר עוין, אך אלוהים קרא לבריאה המקורית כולה טובה מאוד. לכן בעלי־החיים עצמם אינם זהים לחייתיות.

28. בעלי־החיים המקוריים לא חיו באקולוגיה האלימה של ימינו

בראשית א׳ נותן את הצמחים למאכל לאדם ולחיות הארץ. לכן שיאו־יאנג נוטה לחשוב שטורפנות, קריעה, פחד והישרדות החזק לא היו מצבו השלם של העולם המקורי הטוב מאוד, אלא קשורים למוות ולאלימות שאחרי הנפילה.

29. ״חייתיות״ עשויה אפוא להיות צורה אלימה שהופיעה אחרי הנפילה

בעלי־חיים הם חיים שברא אלוהים. חייתיות מתרחשת כאשר נברא עוזב את המקום שאלוהים הגדיר לו והופך טריפה, אלימות, שליטה, כיבוש והאלהה עצמית להיגיון הישרדות. אריה, שור, נשר ונחש אינם חוטאים מעצם היותם בעלי־חיים.

30. בעלי־חיים ממשיים עשויים לשמור על מקומם טוב יותר מאדם חייתי

בעלי־חיים חיים לפי טבעם הנברא ואינם טוענים, בגלל כוח או גובה, להחליף את אלוהים. מלאכים ובני אדם הם שיכולים לומר ״אני אגדיר את עצמי״. בעומקה, חייתיות אינה הידרדרות להיות בעל־חיים אלא דחיית החיים שאלוהים ברא אותך להיות.

31. גם מלאכים יכולים להיעשות ״חייתיים״

מלאך יכול להישאר מואר, חזק וחכם; אך אם הוא דוחה את סדר אלוהים, מקנא באחרים ומבקש שליטה וטריפה, הוא נעשה חייתי מבפנים. חייתיות היא תחילה נפילת הסדר, ולא בהכרח מראה מכוער.

32. כך מובן גם כיצד השטן עדיין יכול להתחפש למלאך אור

מראה מואר אינו מבטיח נאמנות פנימית לאלוהים. ישות מסנוורת, חכמה וחזקה יכולה עדיין לחיות בקנאה, האשמה, מרד וחייתיות.

33. החיות בדניאל הן ממלכות שאיבדו שלטון אנושי

חיות דניאל ז׳ טורפות, רומסות, נאבקות וכובשות ומציגות ממלכות שאיבדו את דרך השלטון הראויה לאדם. שיאו־יאנג מוסיף שאם צורות החיות משקפות גם כוחות רוחניים שמאחוריהן, ממלכות ארציות עשויות לגדול בהדרגה בדמות אותם כוחות.

34. המלכות ניתנת לא לחיה חמישית גדולה יותר, אלא לבן־האדם

אחרי ארבע החיות אלוהים אינו ממנה חיה חמישית אכזרית יותר, אלא נותן את המלכות למי שכבן־אדם. החיות מייצגות כוח המנותק מסדר אלוהים; בן־האדם מייצג מלוכה וחכמה החוזרות אל החיים שאלוהים מגדיר.

35. השבר השלישי: אחרי כישלון האנושות אלוהים עדיין בוחר לגאול אותה

אלוהים לא נטש את האנושות אחרי כישלון אדם. הוא קרא, כרת ברית, לבש בשר, שפך דם, קם והבטיח שבני אדם יחלקו את כבוד המשיח. שיאו־יאנג סבור שהדבר אולי עורר עוד יותר מלאכים נפולים שכבר סירבו לקבל את בן־האדם.

36. ״מדוע מגיע הדבר לאנשים שכשלו?״

משל הבן האובד עונה במקור לפרושים ולסופרים. שיאו־יאנג מרחיב אל מלאכים נפולים רק את העיקרון שלפיו הבן הבכור לא הצליח לשמוח בחסד שניתן לחוטאים: אלוהים לא עשה עוול למלאכים; הוא בחר לגאול אנשים המוכנים לשוב.

37. משל פועלי הכרם מזהיר לא רק את הפרושים

למשל הכרם יש הקשר משלו בבשורות, אך עקרונו עדיין מראה שבעל הבית לא עשה עוול למקדימים; פשוט הייתה לו הזכות להיטיב עם המאחרים. שיאו־יאנג מרחיב בזהירות את העיקרון למלאכים ולבני אדם.

38. מי שבא ראשון אינו רשאי לקבוע כמה חסד יקבל הבא אחריו

המלאכים נבראו מוקדם יותר, שירתו זמן רב יותר ויש להם יכולות גדולות יותר, אך אין בכך זכות לקבוע כמה חסד תקבל האנושות. אם חסד מוכרח להתחלק בשווה לפי ותק, הוא הופך לשכר.

39. ישוע לא עשה עוול למלאכים; הוא פשוט בחר להעניק חסד רב יותר לאנושות

אהבת אלוהים לאדם לא לקחה אוטומטית את הכבוד, הכוח, המקום או התפקיד שנתן למלאכים. אי־שביעות רצון יכולה להתעורר מפני שמישהו אחר קיבל יותר חסד, וכך לחשוף קנאה.

40. ״למה הוא?״ עשויה להיות אחת התכונות המסוכנות ביותר לנצח

אם ״למה הוא ולא אני?״ נשארת חבויה רק מפני ששוני במעמד עוד לא חשף אותה, היא עדיין מסוכנת לסדר הנצחי.

41. ייתכן שאלוהים אף מרשה במכוון לחיכוך להתרחש

שיאו־יאנג סבור שאלוהים מרשה הבדלים בין המוקדם והמאוחר, החזק והחלש, כדי לגלות את החיים: האם נברא עדיין יבטח בצדק אלוהים כאשר אחר מתרומם, ויישאר נאמן כאשר הוא עצמו אינו המרכז?

42. זהו חלק מן ה״בירור״

בירור אינו הצבת מלכודת. הוא מאפשר לבחירות אמיתיות ולחיכוך לגלות את החיים. אחדים שמחים כאשר אחרים מקבלים חסד, ואחרים משווים ומקנאים. כשההבדל הזה נכנס לנצח, תוצאותיו שונות לחלוטין.

43. הסיכון הגדול ביותר לנצח אולי אינו חוסר יכולת, אלא חוסר יכולת לקבל את סדר אלוהים

אם בבריאה החדשה עדיין יהיו תפקידים, כבוד ואחריות שונים, יציבות אינה יכולה להישען רק על דיכוי. הנבראים צריכים לקבל בחירות את ריבונות אלוהים בתוך השוני.

44. אם ״למה הוא?״ אינו נפתר, הוא יכול להתפרץ שוב גם בנצח

מן הטלת הספק בבן־האדם, דרך הטלת הספק באנושות שנבראה על פיו ועד הטלת הספק בגאולת חוטאים — דיכוי זמני של הסירוב העמוק אינו יכול ליצור יציבות נצחית. השאלה האמיתית היא אם הנברא מקבל את זכות אלוהים לסדר את ביתו שלו.

45. הדבר עשוי להיות קשור גם למוות ולשאול

לאחר שחטא האדם נכנס המוות לעולם. שיאו־יאנג מציע שהשטן או כוחות החושך קיבלו כך סמכות ניהולית מוגבלת, חוקית וזמנית על המוות והשאול. אין זו הבנה מוסכמת בכנסייה המרכזית על מבנה השאול.

46. אם השטן ניהל פעם את המוות, הדבר מתאים גם לתפקידו כ״מקטרג״

שכר החטא הוא מוות, ולכן המקטרג יכול לטעון שהחוטא ראוי למות. מכאן שיאו־יאנג מציע שכוחות החושך לא תפסו בני אדם כרצונם, אלא החזיקו בסמכות מורשית בעולם שבו החטא כבר הוכח.

47. אך בן־האדם שבאמת מושל בשמים נעשה לבסוף בשר בעצמו

בן־האדם לא הסתפק במתן פקודות מן השמים. הוא נכנס לבשר האדם, לסבל ולמוות וגם לתחום שהמוות והשאול מייצגים.

48. המוות יכול לעצור חוטאים, אך אינו יכול לעצור כחוק את בן־האדם חסר החטא

ישוע מת באמת ובכל זאת היה נקי לחלוטין מחטא. במודל של שיאו־יאנג, המוות והשאול פגשו אפוא אדם שאין להם כל חטא שעל בסיסו יוכלו להחזיק בו כחוק, וסמכותם פגשה לראשונה את גבולה.

49. במוות גילה בן־האדם גם שאינו רק אדם אלא אלוהים

ישוע הוא הן האדם נטול החטא לחלוטין והן דבר אלוהים והתגלותו הנראית. המוות לא יכול היה להחזיקו והשאול לא יכול היה להפכו לאסיר רגיל.

50. מפתחות השאול דומים ליורש הבעלים השב ותובע את הסמכות

שיאו־יאנג משתמש בדימוי של יורש הנכנס לנכס שנוהל בידי סוכן ולוקח בחזרה את המפתחות כדי להבין את המשיח המחזיק במפתחות המוות והשאול. כוחות החושך מעולם לא היו מעל ישוע; אם הייתה להם סמכות ניהולית, היא הייתה רק מוגבלת, זמנית ומורשית.

51. השטן ניסה להשתמש בכישלון האדם כדי להוכיח שבן־האדם אינו ראוי, ולבסוף הוכיח שהוא עצמו טעה

כישלון אדם לא היה כישלון בן־האדם. ישוע נשאר נאמן לאב בניסיון, בסבל, בכוח ובמוות. שיאו־יאנג קורא גם את 144,000 שבהתגלות י״ד כקבוצת מנצחים בוגרת הדומה לבן־האדם וכעדים בכס הלבן הגדול. זהו מודל אחרית־הימים שלו.

52. ה״אדם״ המושלם באמת מוכיח בעצמו שדמות האדם אינה נחותה

ישוע אינו מוכיח את זכותו בכך שהוא עצום כחיה גדולה או מסנוור כמלאך. בדמות אדם, בעדינות, בענווה, בנאמנות, באמת ובאהבה, הוא מנצח את השטן, החטא והמוות.

53. כוחם של בעלי־החיים אינו הבעיה, ופשטות האדם אינה פגם

כוח האריה, מעוף הנשר ועוצמת השור הם יופי שנתן אלוהים. השאלה אינה מי חזק יותר, אלא איזה מקום נותן אלוהים לכל אחד. יתרון ביכולת אינו מעניק קדימות בייצוג.

54. העובדה שמלאכים מפוארים מבני אדם אינה הופכת את המלאכים לנחותים

המאמר אינו מבזה מלאכים. לנבראים שונים צורות, תפקידים וכבוד שונים. החטא אינו ביכולת גדולה יותר, אלא בשימוש ביכולת כנימוק לבטל את המקום שאלוהים קבע.

55. בעלי־חיים אינם חייתיות; דווקא מלאכים ובני אדם מסוגלים יותר להיעשות חייתיים

לבעלי־חיים אין שאיפה תאולוגית או תוכנית להאלהה עצמית. מלאכים ובני אדם בעלי תבונה גבוהה ורצון חופשי יכולים לקנא, למרוד, לחצות גבולות ולהגדיר את עצמם מחדש.

56. מה מייצגת לבסוף דמות האדם?

צלם בן־האדם פירושו יותר משתי ידיים ושתי רגליים. הוא כולל תבונה, ריסון עצמי, מוסר, אהבה, נאמנות, אחריות ואי־ניצול כוח. להיות אדם באמת פירושו לחיות יותר ויותר בדמות בן־האדם.

57. אילו כל בעלי־החיים היו תבוניים, על מה באמת הייתה צריכה להתבסס ציותם לאדם?

לא על רובים, טכנולוגיה או כוח הרס גדול יותר, אלא על יכולתו של האדם להציג את צדק אלוהים, חכמתו, ריסונו ואהבתו. רק לכך ראוי לקרוא נציגות של אלוהים.

58. לכן החייתיות של האנושות עצמה חמורה כל כך

כאשר אדם מושל באלימות ומתייחס לחלשים ולחיים אחרים כאל משאבים, הוא מכחיש את זהות הנציג שנתן לו אלוהים. כבוד האדם אינו נובע רק מכך שהוא חזק מבעלי־החיים, אלא מן השאלה אם הוא חי את צלם בן־האדם.

59. צמחים, בעלי־חיים, בני אדם ומלאכים עשויים לומר דבר אחד: לכל נברא מקום

צמח אינו צריך להפוך לבעל־חיים, בעל־חיים לאדם, אדם למלאך ומלאך לבן־האדם. הרמוניה אמיתית אינה מוחקת הבדלים, אלא מאפשרת לכל אחד לקבל בחירות את המקום שנתן אלוהים ולהבשיל בו.

60. יציבות נצחית אמיתית אינה שכולם זהים, אלא שאיש אינו מקנא עוד במקום של אחר

אם בשמים החדשים ובארץ החדשה עדיין יהיו תפקידים, כבוד, מרחקים ואחריות שונים, יציבות אינה דורשת שכולם יהיו זהים. היא דורשת חיים בוגרים שאינם מגיבים להבדל בשאלה ״למה מגיע לו?״

61. אלוהים אינו חייב להציב את כולם באותו מקום כדי להוכיח שהוא הוגן

הוגנות אינה הקצאה זהה. אלוהים יכול לתת למלאכים, למנצחים ולמקבלי חסד אחרים מקומות ואחריות שונים. השאלה היא אם עשה עוול למישהו, לא אם נתן לכולם בדיוק אותו דבר.

62. ייתכן שמה שהשטן אינו מסוגל לקבל הוא ״זכות ההגדרה״ של אלוהים

העימות אינו רק מי חזק יותר — מלאכים, בעלי־חיים או בני אדם — אלא למי הזכות להגדיר אצילות וראויות. נבראים יכולים להעריך זוהר, כוח וותק; לאלוהים הזכות לבחור בבן־האדם ולחלק לפי חסד.

63. כבוד המלאכים אינו יכול לבטל את ריבונות אלוהים, ופשטות האדם אינה יכולה לבטל את בחירתו

מלאך אינו יכול להחליף את בן־האדם מפני שהוא מפואר, והאנושות אינה יכולה להכחיש שנבראה בצלם הבן מפני שהיא נראית רגילה. גם כוחו של בעל־חיים אינו הופך את הכוח לכשירות העליונה לשלטון.

64. סיכום: השאלה אינה מי דומה ביותר לאל מיתולוגי, אלא מי דומה להגדרתו הנראית הייחודית של האל העליון — ישוע בן־האדם

החיות השמימיות ובעלי־החיים הארציים יכולים לעורר יראה, אך שיאו־יאנג טוען שהאל העליון מעמיד לבסוף את ישוע המשיח, בן־האדם, כסימנו והגדרתו הנראים. האנושות לא נבראה על פי המלאך הבכיר המסנוור ביותר, אלא בצלם הבן.

ייתכן שלא מלאכים דומים לבעלי־חיים, אלא בעלי־חיים דומים למלאכים. ובכל זאת מלאך הדוחה את סדר אלוהים נכנס לחייתיות אמיתית. כבוד מלאכי יכול להדהד בבעלי־חיים, ואילו האנושות הרגילה נושאת את צלם בן־האדם.

מרכז הבריאה הסופי אינו החיה הגדולה ביותר או המלאך המואר ביותר, אלא ישוע המשיח, בן־האדם. השאלה האמיתית היא מי יקבל את הגדרת אלוהים, יחיה במקום שהוא נותן וייעשה יותר ויותר דומה לבן־האדם.